2019年，金某和王某受雇于吉林某装饰工程有限公司，从事室内装修工作。施工完毕后，该装饰公司分别向二人出具欠条，载明该装饰公司分别欠二人人工费13500元、5000元，约定于2020年1月20日前还款。还款期届满后，金某和王某多次索要，装饰公司仍未还款，无奈之下，起诉到东丰县人民法院。

法院开庭审理时，该装饰公司并未派人出庭，判决后也未及时履行还款义务，于是二人向法院申请了强制执行。执行阶段，法院调查发现，该装饰公司名下无财产可供执行。

为维护法律的尊严，切实保障劳动者合法权益，东丰法院执行干警深入调查，发现该装饰公司系一人公司，唯一的股东即是公司法定代表人吕某，根据《中华人民共和国公司法》《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》相关规定，本案适用举证责任倒置。申请执行人可以一人公司与其股东存在财产混同为由，申请追加一人公司股东为被执行人，即金某和宋某可直接向法院提出，追加公司法定代表人吕某为被执行人的请求。

2024年6月，法院裁定追加该装饰公司法定代表人吕某为被执行人。至此，一直隐藏幕后不肯露面的吕某终于现身，来到法院向当事人表达了歉意，并立即支付了部分欠款，并就剩余欠款达成了执行和解协议，本案告一段落。

在实践中，一人公司因其具有结构相对简单、灵活等特点，故不少中小投资者选择设立一人公司开展生产经营活动，一人公司也成为了市场经济的重要参与者之一。但一人公司的特性也让股东更容易控制、利用公司，一人公司股东滥用股东权利损害债权人利益的情况屡见不鲜，滥用法人人格，以公司做挡箭牌，拖欠债务，这是法治社会所不允许的。目前，我国法律针对股东滥用法人人格的行为有了较为全面的规范，想利用法人面纱包住自己逃债的坏心思，结果只能是枉费心机。

法条链接——

《中华人民共和国公司法》（2023修订）第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于自己财产的，应当对公司债务承担连带清偿责任。

《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：作为被执行人的一人有限公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。